2010年8月
王力雄
选举是民主的基石。民主和专制的基本区别之一，就在于是否有真正的人民选举。选举作用是巨大的，但不一定有了选举就一定实现民主。正因为现行选举制度并不完善，给操纵选举留下很多空间，使得一些实行了普选的社会，仍然距离民主遥远。
不谈中国一类专制社会的假选举，即使是完全自由、没有限制的选举，能当选的人其实也在事先就被确定了范围——首先他得是被大多数选民知道的人；其次他必须能向多数选民表达观点。一个社会只有很少人具备这种条件和能力，原因就在于目前选举都是在很大规模的范围进行。
一般而言，人可以直接沟通的范围不超过几十人，在那种范围内实行的“面对面民主”，每个人都能被其他人熟识，只需用嘴说话就能让其他人了解自己主张，所有人的条件是平等的。然而随着人群规模扩大，到了十万、百万甚至更大范围，具备这两个条件的人就会变得非常之少。
在大规模人群中，能被多数人知道的人只能是所谓“名人”。名人一部分是明星和专业人士；另一部分原本就在政界、法界、企业界——也就是权力体系中掌权或曾经掌权的人，选民会自觉不自觉地首先从他们当中进行选择，这会造成当选者总是与权力有斩不断的“血缘关系”。另外，由政党提名候选人并由政党支持参加选举，也导致当选人总是保持与权力的“血缘关系”。
而在大规模社会中对成千上万选民表达观点，靠嘴说已经不行，必须依赖电视、报刊等大众传媒。当今不管哪种方式的选举，谁能最充分地利用媒体，几乎就是胜券在握。民主社会的媒体虽不象专制社会那样由政治权力垄断，理论上人人可以用，实际上却离不开另一种远非人人具备的因素——金钱。
参选者的钱有相当比例来自利益集团的捐款。这是权力和金钱的交汇点。不难想到，与利益集团有金钱关系的当选者，很大程度应该就是利益集团推选的代表。
之所以民主的选举会造成这种情况，主要是因为选举规模过大，人们不能互相了解，眼光只能放在少数人身上。而一旦当选者被限定在权力圈的“自己人”，再经过金钱“预选”，那时选举再自由，也只能是在有限范围内挑选。对选举的操纵，也就会在这种情况下发生。
（本文为RFA藏语节目，转载请注明。）